التعلم من إخفاقات DeFi: الحاجة إلى إصلاح النظام المالي اللامركزي

المفاتيح الرئيسية

• ارتفاع DeFi يصاحبه انكشاف على نظام الوساطة دون مسؤولية.
• الاعتماد على “مديري المخاطر” أو “المشرفين” لإدارة مليارات دون تدقيق أو الكشف عن الهوية.
• انهيار Stream Finance عام 2025 كشف عن مخاطر الهياكل غير المنظمة.
• النظام المتروك دون تدخل يؤدي إلى منافسة غير صحية ويزيد خطر انهيار المنظومة.

مقدمة

تصاعد الاهتمام بالتكنولوجيا المالية اللامركزية (DeFi) بشكل هائل منذ عام 2020، ما أثار جدلاً حول آفاقها المستقبلية ومخاطرها المحتملة. وبلغ اجمالي القيمة المقفلة (TVL) في هذا المجال أكثر من 100 مليار دولار في فترة وجيزة، مما أتاح ظهور نموذج وساطة جديد يعرف بـ “المشرفين” أو “مديري المخاطر”.

ظهور المشرفين الجدد في نظام DeFi

يعتبر نموذج المشرفين في مجال DeFi بمثابة دور جديد في إدارة المخاطر والتمويل. يُطلَق عليهم مشرفو المخاطر، مديري الخزانة، أو مخططو الاستراتيجية. هؤلاء الأفراد أو المؤسسات يديرون المليارات من ودائع المستخدمين في برامج مختلفة مثل Morpho وEuler.

يقوم هؤلاء المشرفون بتحديد معايير المخاطر واختيار أنواع الضمانات ونشر الأموال في استراتيجيات العائد، وكل ذلك مقابل رسوم تتراوح بين 5% إلى 15% من الأداء. ومع ذلك، فهم يعملون دون ترخيص أو مراقبة تنظيمية، ودون الحاجة للإفصاح عن الهوية أو توفير مؤهلات سابقة أو سجل أداء.

تأثير انهيار Stream Finance

تزامن انهيار Stream Finance في نوفمبر 2025 مع خسائر بلغت نحو 285 مليون دولار، ما كشف عن مشاكل رئيسية في نموذج المشرفين. ورغم التحذيرات السابقة التي تم تجاهلها، تسببت بنية العمل غير المنظمة والسياسات المعتمدة في فشل ذريع تأثر به النظام بأكمله، مما زاد من يقين الحاجة إلى مراجعة النظام الحالي.

المشاكل المحتملة لنظام DeFi الحالي

نموذج إدارة المخاطر

تستخدم نظم مثل Morpho وEuler بنية نظام لا يحتاج إلى إذن، مما يتيح لأي شخص إنشاء خزنات، وتحديد معايير المخاطر، وتحديد الضمانات المقبولة، والبدء في جذب ودائع. يحفز هذا النظام الابتكار ويزيد من الوصول المالي، لكنه يكمن فيه مخاطر كبيرة بسبب الطبيعة الغير منظمة.

التحديات المرتبطة باللامركزية

عند فشل مديري المخاطر، لا يوجد أي شكل من أشكال المساءلة أو العقوبات القانونية أو المدنية. يمكن لهؤلاء الأفراد أن يتنحوا بكل سهولة ثم يعيدوا تكوين أنفسهم تحت هوية جديدة.

نموذج موزع للمسؤولية

يتسم النظام باللامسؤولية، حيث يتقاسم العديد من الأطراف العوائد دون تحمل نتائج الانهيارات.

الوهم المهني والاستراتيجيات المعقدة

يحرص مستثمرو المخاطر على تقديم أنفسهم كمحترفين في إدارة المخاطر، رغم أن الكثيرين منهم يفتقرون إلى البنية التحتية أو الخبرة التي يحتاجونها لإدارة المخاطر فعلياً. يستخدمون مصطلحات مثل “Delta-Neutral Trading” دون الكشف عن تفاصيل واضحة، مما يترك المستخدمين في وضعية عسيرة.

حلول مقترحة

ضرورة الإفصاح عن الهوية

ينبغي إلزام كل من يدير ودائع تتجاوز حداً معيناً بالإفصاح عن هويته الحقيقية.

متطلبات رأس المال

يجب على المشرفين الاحتفاظ برأس مال يغطي أي خسائر تتجاوز عتبة معينة، لضمان توافق المصالح.

الإفصاح الإلزامي

ينبغي إلزام مشرفي المخاطر بالكشف عن استراتيجياتهم ونسب الرافعة المالية والمخاطر على الأطراف المعارضة.

إثبات الاحتياطي

ينبغي أن يكون هناك مطلب لعرض الاحتياطي كشرط إلزامي لمنع الممارسات الغير شفافة.

وضع حدود التركيز

يفترض وضع حدود لتركيز الاستثمارات لمنع تخصيص نسبة مفرطة لمصدر مركزي.

الخلاصة

مع اتساع نطاق استخدام DeFi، يصبح من الضروري إدخال آليات المساءلة جنباً إلى جنب مع الابتكارات. يتطلب التقدم نحو نظام مالي لامركزي فاعل وباستدامة، تعلم الدروس من الإخفاقات السابقة لتقوية وتعزيز هذه الصناعة الناشئة.

الأسئلة الشائعة

ما هو دور “المشرفين” في DeFi؟

المشرفون أو مديري المخاطر مسؤولون عن إدارة ودائع المستخدمين في برامج DeFi، مع تحديد معايير المخاطر والاستراتيجيات الاستثمارية.

لماذا تسببت Stream Finance في انهيار نظام DeFi؟

ادى تجاهل التحذيرات والاعتماد على استراتيجيات مخاطرة عالية دون كشف واضح إلى انهيار Stream Finance، مما أثر على كامل النظام بشكل مباشر.

كيف يمكن تحسين نظام DeFi؟

يمكن تعزيز نظام DeFi عبر الإفصاح الكامل عن الهوية والاستراتيجيات المالية وفرض متطلبات رأس المال.

لماذا تتطلب DeFi مستويات عالية من الشفافية؟

التقليل من المخاطر وتوفير الثقة للمستخدمين يتطلب شفافية واضحة حول العمليات والاستراتيجيات المالية.

ما هو مستقبل Model Risk Planner؟

يتعين إدخال تعديلات مثل الإفصاح الكامل وإثبات الاحتياطي لوضع نموذج مستدام لمشرفي المخاطر.